第15条关于全国人大3个以上的代表团或者1/10以上的代表，可以对之提出罢免案的人员中，须添加中央人民监察委员会的主要领导人。
我国法院的民事庭只能审理民事争议，原告若主张行政赔偿必须经行政诉讼先行判断行政行为的合法性。其一，关于行政不作为与第三人共同致害。
《侵权责任法》第2条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。刘信平：《侵权法因果关系理论之研究》，法律出版社2008年版，第249页。有学者提出民事赔偿先行，行政赔偿有条件并列的制度设计，并且认为基于赔偿法损失填补原则，行政不作为赔偿与民事赔偿交织案件中赔偿数额的底线是不能超过受害人的实际损失，因此如果当先行的民事赔偿已经作出赔偿并填平实际损失的情况下，行政赔偿就没有再进行赔偿的必要。参见张正钊：《国家赔偿制度研究》，中国人民大学出版社1996年版。该条作为民事权利保护以及侵权责任请求权的统领性规范，明确了任何侵害民事权利的行为原则上都应受《侵权责任法》调整。
[4]章志远：《司法判决中的行政不作为》，《法学研究》2010年第5期。共同侵权是指两个或两个以上的行为人，基于共同的故意或者过失，侵害他人合法民事权益，应当承担连带责任的侵权行为。目前多数试点地区规定，集中管辖法院行政庭主要职能是审理行政诉讼案件，非集中管辖法院行政庭继续保留，主要承担非诉行政执行案件办理，有的试点地区还规定非集中管辖法院行政庭还可以办理新《行政诉讼法》82条第1款第1、2项规定的被诉行政行为依法当场作出的、案件涉及款额2千元以下的，可以适用简易程序审理的一审行政诉讼案件以及配合集中管辖法院做好相关工作。
从目前已经开展的改革试点看，利用辖区内的铁路运输中级法院、铁路运输法院两级法院开展行政案件跨行政区域集中管辖。新《行政诉讼法》18条第2款规定，经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区划管辖行政案件。尽量让当事人就地参与庭审，不用东奔西跑。四是信访和维稳压力问题。
比如，宁夏固原市中级法院开展行政案件相对集中管辖试点工作方案规定，当事人向其他法院提起诉讼的，应当告知其向集中管辖法院起诉，或者在收到起诉状3日内将相关材料移送集中管辖法院，当事人坚持要求原管辖权法院受理的，原管辖权法院应当依法报市中级法院决定。应当说，在直辖市开展行政案件跨区域集中管辖，对于行政法官衣食住行影响相对较小，因此推动行政案件跨区域集中管辖的困难和阻力相对较小。
行政案件集中管辖法院必然要承担其他非集中管辖法院行政案件的信访和维稳压力，这必然会挫伤集中管辖法院的积极性，这项工作能否具有可持续性是需要长期观察的。当事人以邮寄方式递交起诉材料或坚持向当地法院递交的，当地法院应注明接收时间，并在两个工作日内转交柯城法院。比如，山西省在全省范围内实行行政案件跨行政区域集中管辖时，将对全省各中院生效的行政案件不服的再审申请和申诉案件由太原铁路运输中级法院管辖。长期以来，由于受地方保护和行政干预的影响，行政诉讼案件存在着立案难、审理难、执行难等诉讼突出问题，行政诉讼明显存在着诉讼主客场，公正审判很难得到保障。
同时，还应当对办理案件正确率进行评估，比如立案变更率、二审改判发回率等。二是为行政法官跨区域办案提供充足物质保障。按照属地原则，行政申诉信访案件的责任主体通常是案件所在地的基层法院，信访维稳的组织领导工作则在当地党委领导下进行。针对这些反对观点，应当说我国行政法院设置不能坐等机会丧失，而应该在国家治理现代化过程中积极推进尽快设置行政法院，甚至可以把设置行政法院作为推进司法改革甚至政治体制改革的突破口。
二是明确集中管辖法院与原管辖法院行政审判庭的审判工作分工。北京四中院、上海三中院均是依托铁路运输中级法院设立的跨行政区划法院，集中管辖特殊重大行政案件。
又如，贵州省黔南州中级法院在对本州行政区域内基层人民法院的一审行政诉讼案件管辖法院及管辖范围予以调整时规定，集中管辖案件是按照新《行政诉讼法》规定原属各基层人民法院管辖的一审行政诉讼案件(不含涉及环保行政案件，以及新《行政诉讼法》82条第1款第1、2项规定的被诉行政行为是依法当场作出的、案件涉及款额2千元以下的，可以适用简易程序审理的一审行政诉讼案件)。从全国首批设立的北京、上海两家跨行政区划法院运行看，总体效果明显，但是在行政案件集中管辖上还尚不清晰。
集中管辖法院与非集中管辖法院所在地的党委、人大、政府及社会各方面力量之间不应建立直接联系，而应当通过非集中管辖法院，由此既能有效发挥非集中管辖法院所在地的党委、人大、政府及社会各方面力量在案件协调和解、信访维稳方面的积极作用，又能避免集中管辖法院与非集中管辖法院所在地的党委、人大、政府及社会各方面力量之间形成固化的关系，从而为新的干预留下空间。行政案件集中后，集中管辖法院行政案件大幅上升，审判任务加重，集中管辖法院与非集中管辖法院开始出现有案无人办和有人无案办的矛盾，行政审判质效很难有保障，这与行政案件跨行政区域集中管辖改革初衷相悖。行政案件跨行政区域集中管辖重在解决长期存在的行政案件立案难、审理难、执行难问题，因此，检验此项改革成效的重要标准是一些关键性指标的改善提高问题。从目前已经启动的改革试点看，各地都围绕立案、审判、执行等环节的便民诉讼做了一些探索和安排，旨在弥补因案件跨区域集中管辖给当事人造成的诉讼不便。在当前不成立行政审判专门法院情况下，在直辖市推动起来困难和阻力相对较小，而在省、自治区推动起来难度较大。当事人对集中管辖案件提出管辖异议的，由受理法院上报市中级法院，市中级法院按规定指定本辖区内其他基层法院管辖。
比如，广州、西安、太原、兰州。二是将部分一审行政诉讼案件进行集中，其他一审行政诉讼案件及行政非诉执行案件仍由原管辖法院办理。
[3]对于当事人而言，即便集中管辖法院在便民诉讼方面作出一些探索，比如通过网上立案、邮寄立案、移送立案、远程审判、巡回审判等方式，毕竟这些便民措施目前还很难常态化，还仅仅是对常规审判方式的补充，而不是替代。也有试点地区提供其他立案便民措施。
如果再加上新《行政诉讼法》实施之前，一些地方法院根据最高人民法院下发的《关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》要求，已经开展的行政案件相对集中管辖试点工作，可以说，行政案件跨行政区域集中管辖改革已经在全国法院全面铺开。比如，杭州法院正在试点部分行政诉讼案件跨区域集中管辖，规定除市、区两级人民政府复议维持当共同被告的案件集中到杭州铁路运输法院管辖外，原由其他基层人民法院管辖的其他一审行政诉讼案件及行政非诉执行案件的管辖法院保持不变，如起诉市、区两级人民政府工作部门或其派出机构的案件仍由各属地基层法院管辖。
因此，当前最要紧的莫过于尽快推动行政案件向跨区划法院集中，为构建普通案件在行政区划法院审理、特殊案件在跨行政区划法院审理的诉讼格局，深化行政诉讼体制改革探索积累经验。三是依托铁路运输法院与普通中级法院形成相对完整的管辖体系。三、依托行政案件跨区域集中管辖改革探索建立跨区划行政审判专门法院 在《行政诉讼法》修改过程中，当初围绕行政案件跨区域管辖有三套方案，大改方案是将现有的铁路法院等改造成审理行政案件的专门法院或者另外设立专门法院。目前，多数地区试点方案均有类似规定。
同时，一些试点地区明确提出非集中管辖法院要提供有关配合工作。主要有以下几种处理方式。
如果公正司法得不到保障，即便在群众家门口搞审判也无济于事。小改方案是维持现有法院体制，省以下还是按行政区划设置两级法院来审理行政案件。
(五)司法权威问题 案件公正审判是树立司法权威的最直接方式。四是集中管辖法院办理除一审行政诉讼案件和非诉执行案件外的其他案件。
(三)在改革试点基础上探索建立跨区划行政审判专门法院 长期以来，我国行政审判体制以及行政诉讼制度面临的一系列问题，可以断言现行行政诉讼制度难以形成对政府治理的有效监督和制约，现行行政审判体制中行政诉讼管辖范围与行政区划完全对应的设置，已经导致行政诉讼制度面临生死存亡的危机。目前，多数试点地区作出如下规定，即对于试点之前已经受理但尚未审结的一审行政诉讼案件仍由原管辖法院继续审理。与之相反，在行政诉讼活动中，行政机关及其工作人员以组织形式对案件处理提出要求，一般都自认为这是出于地方利益、部门利益考虑，不是出于个人私利，因此对案件处理提出要求或者干预案件审理具有正当性。因此，推进行政案件跨区域集中管辖，在省级统管情况下，人、财、物的保障有必要向集中管辖法院倾斜。
行政法官办理跨区域行政案件，必然面临着异地调查取证、巡回审判、异地执行，必然会增加办案经费，并且在当前已经车改的形势下必然要求保障交通工具使用，这些都需要纳入司法保障范围。二、行政案件跨区域集中管辖改革试点的关键问题 新《行政诉讼法》自2015年5月1日实施以来，行政案件跨行政区域集中管辖改革试点工作已经在全国法院全面铺开。
也有中部地区，比如安徽、湖南等地法院。二是衣食住行压力可能会让一些行政法官对跨区域工作望而却步。
这样铁路两级法院在集中管辖行政案件上形成相对独立完整的管辖体系。但是毕竟增编扩员职权不在法院，真正落实起来也不容易，面对行政案件大幅上升趋势，集中管辖法院难以长期应付。